Immagini

Prossimi Concerti

No current events.

Do It Your Shop

Tanto Di Cappello Records

Hardcorella Duemila

Vegan Riot

VegFacile - Go Vegan!

Animal Liberation Front
Home Articoli Politica Indymedia: La Wikileaks Italiana (di Fulvio Sarzana)
Indymedia: La Wikileaks Italiana (di Fulvio Sarzana) Stampa
Politica
Scritto da sberla54   
Giovedì 05 Luglio 2012 05:00
Censorship
Indymedia: La Wikileaks Italiana (di Fulvio Sarzana)

http://bit.ly/O4nhO6

http://www.fulviosarzana.it/

Come si ricordera' il 13 giugno 2012, tutti gli Internet Service Provider nazionali (nella fattispecie 271 imprese tra Provider nazionali ed aderenti ad Assoprovider) ricevevano un fax dal Nucleo di Polizia tributaria di Milano con la quale si ordinava l'inibizione, per i cittadini italiani all'accesso di alcune sezioni del network di comunicazione Indymedia.

La vicenda veniva ripresa da diversi organi di stampa, scatenando anche una ridda di voci sul perche' le sezioni fossero ancora presenti su internet, sul perche' alcuni provider avessero nel frattempo dato adempimento e altri no (http://piemonte.indymedia.org/article/15270) sino a giungere ad articoli dubbiosi sullo stesso sequestro, nonostante vi fosse un provvedimento esplicito del GIP di Milano, Criscione: http://www.articolo21.org/2012/06/web-indymedia-piccolo-giallo-su-alcune-pagine-che-i-pm-vorrebbero-oscurare/.

Cosa e' accaduto e cosa accadra'.
Indymedia aveva pubblicato dei leaks che delineavano (a detta dell'articolista anonimo) uno scenario da spystory legato all'attivita' di una multinazionale con sede a Genova, che avrebbe coinvolto apparentemente anche nomi molto noti della finanza italiana, il tutto suffragato da documentazione riservata che era stata pubblicata integralmente sulle sezioni Toscana e Piemonte del portale.

La storia era stata poi ripresa da testate quali Milano Finanza.

La societa' aveva poi querelato l'articolista anonimo e la stessa Indymedia ottenendo a giugno di quest'anno anche il sequestro di intere sezioni del portale www.indymedia.org (nella fattispecie le sezioni Toscana e Piemonte dello stesso network) nonostante all'interno dell'articolo sequestrato si fosse dato apparentemente conto di tutte le ragioni della stessa societa' multinazionale.

La stessa Indymedia ha infatti una policy che consente a chiunque si ritenga leso di disporre rettifiche e/o variazioni agli articoli postati da soggetti terzi rispetto alla propria organizzazione.

Tale policy, nonostante l'autore dell'articolo non avesse niente a che fare con la stessa Indymedia, sembrerebbe essere stata stata rispettata tant'e' che nell'articolo sottoposto a sequestro sono contenute le repliche inviate dalla societa', le risposte della redazione e tutto l'iter della notizia e i documenti a supporto degli stessi.

Nonostante cio', a distanza di quattro anni dalla querela e a quasi quattordici anni dai fatti, IL GIP di Milano, disponeva il 24 maggio scorso il sequestro preventivo delle pagine incriminate.

L'ordine pero' non veniva rivolto alla stessa Indymedia o al provider che pubblica il portale di Indymedia, ma a tutti i provider italiani di accesso.

In sostanza e' come se venisse chiesto a diverse societa' che gestiscono autostrade di bloccare gli accessi ad un determinato paese, a seguito del verificarsi di un reato all'interno di una stanza di una specifica abitazione invece di sequestrare la singola casa e/o la stanza ove e' stato commesso il reato.

Quest'ordine, diversamente dal sequestro o dalla cancellazione di singoli post o singole frasi e' in grado di ottenere, senza conivolgere le testate o gli articolisti (che possono anche difendersi ed argomentare sulla verita' dei fatti) la cancellazione di interi siti internet o di sezioni (anche molto estese, con centinaia di articoli) di siti internet.

Perche' questo?
Perche' tecnicamente i provider di accesso (cioe' coloro che ci danno accesso ad internet) non possono agire sulla singola frase o sul singolo articolo ma devono necessariamente inibire l'accesso ai cittadini italiani di tutto il sito o a sezioni del sito facilmente riconoscibili (come la sezione Toscana e Piemonte di Indymedia).

Il blocco opera infatti solo a livello di DNS e di numero IP, ovvero dei dati che identificano con precisione un indirizzo internet completo e non una singola frase o una singola pagina.

E' quello che avviene con i siti di pedofilia che sono all'estero.

Cosa comporta tutto questo?
Se passa questa forma di inibizione noi ci troveremo (come gia' accaduto nel caso del portale del Vajont e oggi di Indymedia) che qualsiasi articolo di stampa on line, ritenuto diffamatorio potra' portare come conseguenza la chiusura dell'intera testata.

Il provider di accesso non puo' distinguere all'interno di una testata con centinaia di articoli le singole frasi o i singoli articoli, per impedire a tutti i propri clienti di avere accesso a quell'articolo per cui se la cancellazione non viene fatta dalla testata o dal provider dove e' pubblicato il sito, l'intero sito (o la sezione incolpevole) sara' inibita.

Senza che la testata, l'articolista, o l'hosting provider lo sappiano.

Vediamo le conseguenze.
Pensiamo ad esempio alle prossime elezioni politiche.

Uno o piu' candidati che hanno avuto (o hanno) problemi con la giustizia, potrebbero richiedere ad un Magistrato l'eliminazione di uno o piu' articoli ritenuti diffamatori, in via preventiva, giusto in tempo per essere eletti, ottenendo (come nel caso del Vajont e di in Indymedia) la "scomparsa" di intere sezioni di siti o dello stesso sito, se il portale e' all'estero.

Cosa fanno i provider.
I provider Italiani di Confcommercio (aderenti ad Assoprovider) hanno deciso di impugnare il 22 giugno di fronte al Tribunale del Riesame di Milano, attraverso i legali dello Studio legale Sarzana, coadiuvati in questa iniziativa dall'Avv. Marco Scialdone, il sequestro Indymedia, per portare all'attenzione della Magistratura e dell'opinione pubblica le gravi conseguenze sulla liberta' di espressione e sulle prerogative della stampa on line connesse ad ordini di inibizione di questo tipo.

Contemporaneamente gli stessi Provider hanno deciso di investire il Tribunale di Milano della questione in via pregiudiziale della legittimita' degli ordini di inibizione a carico dei provider richiedendo allo stesso Giudice Meneghino di devolvere la questione alla Corte di Giustizia dell'Unione Europea, cosi' da chiarire se le norme Comunitarie consentano ai giudici nazionali di disporre ordini di inibizione di tal fatta.
Fulvio Sarzana di S. Ippolito
Studio Legale Roma Sarzana & Associati

.LINKS.
Fonte: Indymedia: La Wikileaks Italiana (di Fulvio Sarzana)
Home Page Indymedia Italia: http://italy.indymedia.org/
Home Page Indymedia: http://www.indymedia.org/
Wikipedia Indymedia: http://it.wikipedia.org/wiki/Independent_Media_Center
Home Page Fulvio Sarzana: http://www.fulviosarzana.it/
Home Page Studio Legale Roma Sarzana & Associati: http://www.lidis.it/

.CONDIVIDI.