Immagini

Prossimi Concerti

Tanto Di Cappello Records

Vegan Riot

VegFacile - Go Vegan!

Animal Liberation Front
Home Articoli Varie La Legalizzazione Delle Droghe Protegge La Liberta' Di Scelta, Dimostro' John Stuart Mill (di The Vision)
La Legalizzazione Delle Droghe Protegge La Liberta' Di Scelta, Dimostro' John Stuart Mill (di The Vision) Stampa
Varie
Scritto da sberla54   
Giovedì 28 Novembre 2019 10:00
La Legalizzazione Delle Droghe Protegge La Liberta' Di Scelta, Dimostro' John Stuart Mill
La Legalizzazione Delle Droghe Protegge La Liberta' Di Scelta, Dimostro' John Stuart Mill (di The Vision)

https://thevision.com/cultura/jhon-stuart-mill/

The Vision

Ogni volta che nei dibattiti politici viene rispolverata la proposta di legalizzare la cannabis, le motivazioni che animano la discussione sono sempre le stesse: lotta alle mafie, snellire il sistema giudiziario e importanti guadagni economici per il Paese. Basti ricordare, in questo senso, il parere espresso di recente da Roberto Saviano o quello del Presidente dell'Autorita' nazionale anticorruzione Raffaele Cantone.
Nel Gennaio del 2019 il senatore del M5S Matteo Mantero ha presentato addirittura un disegno di legge, spiegando le motivazioni al quotidiano Il Dubbio: "Se la marijuana fosse depenalizzata si risparmierebbero oltre 800 milioni all'anno. [...] Consentire l'auto-produzione toglierebbe i consumatori dalle mani della criminalita' organizzata e ne tutelerebbe la salute". La proposta, che ha trovato d'accordo anche Di Maio e il Pd e' stata pero' bloccata sul nascere. L'allora ministro della Famiglia Fontana si e' dichiarato contrario e, qualche mese dopo, il governo gialloverde ha scelto la strada del proibizionismo, portando alla chiusura diversi negozi di cannabis light dove si vende erba con Thc inferiore allo 0,5%.

Le ragioni di chi si batte per la liberalizzazione sono giuste e condivisibili. Rendere legali le droghe leggere sarebbe un durissimo colpo per le mafie, che si vedrebbero sottratte, secondo le stime degli esperti, fino a 8,5 miliardi di euro l'anno e ridimensionato il traffico illegale. In effetti, quello dello spaccio delle sostanze stupefacenti rappresenta ancora il business piu' redditizio per la criminalita', organizzata e non. Attraverso un mercato controllato, invece, a giovarne sarebbe soprattutto l'economia dello Stato, con un beneficio pari a circa 6 miliardi, importanti riduzioni delle spese di magistratura carceraria (541 milioni) e di azioni di pubblica sicurezza (228 milioni). Sarebbe riduttivo, pero', imbastire un discorso sull'argomento soltanto in relazione ai motivi pratici. Ne esiste uno, di tipo etico, che forse sfugge alla classe politica e che da solo basterebbe per condurre il discorso sui binari della liberalizzazione. A scriverne e' John Stuart Mill in Essay on Liberty del 1859, saggio che riflette sulla possibilita' di una applicazione radicale dei principi della liberta'. Il filosofo, considerato tra gli esponenti piu' illustri del liberalismo inglese, fu anche marito della femminista Harriet Taylor. Come e' raccontato nell'Autobiografia, proprio l'incontro e il successivo matrimonio con la donna portarono Mill a rivedere le proprie opinioni in materia di liberta' e di diritti dell'altro sesso. Lotto' contro le disuguaglianze sociali e guardo' con acceso interesse al nuovo movimento socialista e all'estensione del voto alle donne. Anche l'Essay, che nella mente dell'autore era stato concepito come un breve opuscolo filosofico, venne poi influenzato da Taylor e cambiato nella forma e nel contenuto. Cosi', quando questa si spense nel 1858, decise di pubblicarlo, dedicandolo alla sua memoria.

Gia' a partire dall'introduzione Mill si mostra contrario al proibizionismo. La societa', scrive, ha sempre tentato di costringere gli uomini a conformarsi alle "sue nozioni di eccellenza". Il pensatore porta l'esempio delle comunita' antiche, dove con l'approvazione dei grandi pensatori veniva esercitato il controllo pubblico su qualsiasi aspetto della condotta del singolo. In questo modo, lo Stato ha finito per non badare alla liberta' e alla felicita' dell'individuo, che dovrebbe poter assecondare i propri impulsi e le proprie esigenze. A tal proposito, il filosofo scrive: "La natura umana non e' una macchina da costruire secondo un modello e da regolare perche' compia esattamente il lavoro assegnatole, ma un albero, che ha bisogno di crescere e svilupparsi in ogni direzione secondo le tendenze delle forze interiori che lo rendono una natura vivente". La liberta', dunque, viene descritta come un bisogno necessario ed essenziale per ciascun essere umano. L'individuo, per Mill, non puo' essere considerato come un automa che si attiene all'osservazione di un sistema di leggi meccanicistiche, ma un organismo che deve esprimersi assecondando le proprie inclinazioni e senza restrizioni.

In quest'ottica, l'unico aspetto di cui l'individuo deve rendere conto allo Stato e' quello riguardante gli altri: ognuno, in quanto essere civilizzato, e' chiamato a perseguire il proprio bene come meglio crede, purche' non privi gli altri del loro o li ostacoli nella loro ricerca: "Il solo scopo per cui si puo' legittimamente esercitare un potere su qualunque membro di una comunita' civilizzata contro la sua volonta' e' per evitare danno agli altri", scrive l'autore. Questo perche', secondo Mill, ciascuno e' per natura interessato al proprio benessere, nonche' "unico autentico guardiano della propria salute". Tale discorso viene ampliato nel quarto capitolo, intitolato Dei limiti all'autorita' della societa' sull'individuo. A coloro che lo accusano di alimentare l'egoismo e l'indifferenza, il filosofo risponde che un sistema del genere porterebbe le persone a praticare il bene assai piu' efficacemente di quanto non farebbero sotto un limite imposto dallo Stato. L'uomo ha il dovere di aiutare l'altro a distinguere cio' che e' giusto da cio' che e' sbagliato, incoraggiandolo a scegliere il primo e a tenersi lontano dal secondo. Nel caso non vi riesca, puo' disapprovarne la condotta, rifiutarsi di socializzare con lui, ma non costringerlo o esercitare pressione perche' abbandoni il suo comportamento, se questo non rappresenta causa di danno ad altri.

E' proprio attraverso il divieto - che finirebbe per rendere il vizio ancora piu' attraente - che si condanna l'individuo e, con lui, lo Stato. Un disincentivo efficace potrebbe essere la tassazione, ma la migliore arma restano comunque il dialogo e l'educazione: "I mali cominciano quando invece di far appello ai poteri dei singoli e delle associazioni, ci si sostituisce ad essi; quando invece di informare, consigliare, e talvolta denunciare, si impongono dei vincoli, ordinando ai singoli di tenersi in disparte e agendo in loro vece". Dalla discussione sui "limiti all'autorita'" vengono sollevati i bambini, le persone con problemi psichici e le societa' arretrate (secondo un'ottica colonialista), che non sono nella pienezza delle loro facolta' e dunque necessitano - purche' il fine sia il loro progresso - di assistenza e protezione sia dalle proprie azioni che dalle minacce esterne.

Il problema sollevato dal filosofo inglese e' piu' che mai attuale. La messa al bando dell'assunzione di cannabis danneggia la sfera intima dell'individuo, che si vede privato della liberta' di scegliere cosa sia meglio per se'. Discuterne e' dunque necessario. La soluzione potrebbe essere l'adozione di una legge che permetta la detenzione di una modica quantita' per uso ricreativo, la possibilita' di coltivarla, senza venderne il raccolto, e il commercio presso negozi e rivenditori autorizzati, forniti di licenza da parte dei Monopoli di Stato. A questo andrebbero affiancati il divieto di vendita ai minorenni, con pesanti sanzioni per chi trasgredisce, e quello di guida in stato di alterazione psico-fisica per uso di sostanze stupefacenti, gia' sancito dall'art. 187 del Codice della Strada.

Una azione del genere non e' semplice, soprattutto perche' quello della droga resta un tema divisivo, capace di provocare contestazioni e accesi dibattiti. L'attuale classe politica dovrebbe riuscire nell'impresa, forse oltre le sue capacita', di mettere in discussione principi solo all'apparenza morali e preconcetti cementati da tempo, in favore di una legislazione che faccia davvero l'interesse dei cittadini e delle istituzioni. Accusare lo Stato di "diventare spacciatore" o perseguitare chi, senza danneggiare terzi, si concede un piacere fumando erba non vuol dire soltanto fare il gioco delle mafie, ma anche negare l'esistenza di una sfera intima - e inviolabile - dell'individuo. Come testimoniato dagli oltre 6 milioni di italiani che hanno fatto uso di cannabis almeno una volta, il proibizionismo e la tolleranza zero sono misure anacronistiche e inefficaci. Serve un dibattito libero dai pregiudizi e dal tornaconto elettorale, per arrivare a una regolamentazione che combatta davvero le organizzazioni criminali, per il bene dei singoli e, soprattutto, per difendere la liberta' di scelta.
Davide Traglia

.LINKS.
Fonte: La Legalizzazione Delle Droghe Protegge La Liberta' Di Scelta, Dimostro' John Stuart Mill (di The Vision)
Home Page The Vision: http://thevision.com/
Facebook The Vision: https://www.facebook.com/thevisioncom
Twitter The Vision: https://twitter.com/thevisioncom
E-mail The Vision: Questo indirizzo e-mail è protetto dallo spam bot. Abilita Javascript per vederlo.

.CONDIVIDI.